관리단의 단전·단수 조치가 끼어들면, 임차인 측 항변이 단순 방어를 넘어 공격으로 전환된다. 사진은 기사의 특정 내용과 무관함. / 뉴시스


집합건물 분쟁에서 관리단이 체납 관리비를 이유로 단전·단수·승강기 운행 제한 같은 사용방해 조치를 택하는 장면이 반복된다. 이 장면이 명도소송과 만나면 분쟁의 축이 "점유를 어떻게 빼낼 것인가"에서 "누가 먼저 절차를 어겼는가"로 급격히 이동한다. 대법원 2025다214722, 2025다214723 판결이 단전조치 등의 적법성을 '규약 존재'만으로 정당화하지 않고 사회통념상 상당성으로 걸러낸 이유가, 명도 국 릴게임신천지 면에서는 더 크게 작동한다.
명도소송은 결국 점유를 원상회복시키는 절차이고, 임대인 측이 기대하는 가장 강한 무기는 "차임 연체로 인한 해지" 또는 "종료 후 인도청구"라는 정교한 요건 구조다. 그런데 관리단의 단전·단수 조치가 끼어들면, 임차인 측 항변이 단순 방어를 넘어 공격으로 전환된다. 사용방해가 위법으로 평가될 여지가 생기면, 임 골드몽 차인은 '사용·수익 불능' 또는 '영업 차질'이라는 사실을 전면에 내세워 차임 연체의 귀책을 흔들고, 차임 감액·손해배상·상계 항변을 구성하며, 해지 요건의 핵심인 "상당한 연체" 또는 "신뢰관계 파괴"의 평가를 흐리게 만든다. 명도소송이 "요건을 채웠는지" 싸움이어야 하는데, 사건이 "누가 먼저 강하게 끊었는지" 싸움으로 새는 구조가 된다.
바다이야기룰 특히 상가에서는 단전·단수 자체가 영업을 즉시 멈추게 하는 효과를 가진다. 임차인이 영업을 못 한 기간이 발생하면, 임대인 청구는 두 갈래로 갈라진다. 계약 존속 중 차임 청구의 정당성, 해지 이후의 부당이득(또는 손해배상) 청구의 성립이 따로 문제 되고, 그 사이에 사용방해가 있었는지가 귀책·상당인과관계 판단에 끼어든다. 관리단 조치가 임대인과 무관 손오공릴게임 하게 이뤄졌다는 사정이 있더라도, 실무에서는 임대인이 관리단과 같은 이해관계자로 보이거나 조치에 소극적으로 동조한 정황이 붙는 순간, 임대인 측의 청구 전개가 거칠어지기 쉽다. 명도는 빠르게 가야 하는데, 전기·수도·승강기 제한 같은 사실관계가 들어오면 사건은 증거 싸움과 감정 싸움으로 비대해진다.
이번 판결의 메시지는 명도 전략에도 그대 게임릴사이트 로 옮겨진다. 강한 수단으로 점유자를 압박하려는 유혹이 생길수록, 법원은 "절차가 아니라 힘으로 해결하려는가"를 먼저 본다는 전제가 강화된다. 관리단의 단전·단수 조치가 사회통념상 상당성을 갖추지 못해 불법적인 사용방해로 평가되면, 그 기간 관리비 부담을 부정하는 결론까지 연결될 수 있다는 점은 더욱 치명적이다. 명도소송을 걸어두고도 관리비·차임 회수의 논리가 동시에 약해질 수 있다는 구조가 만들어진다. 관리단 조치가 위법이라는 전제가 서면, 임대인 입장에서는 "관리비를 못 받는 기간"과 "차임도 다툼이 커지는 기간"이 겹치는 최악의 조합이 발생한다.



엄정숙 법도 종합법률사무소 대표변호사


또 하나의 위험 지점은 '새 구분소유자'가 등장하는 순간이다. 경매·매매로 소유자가 바뀌는 상황에서는, 종전 소유자의 체납 관리비가 남아 있는 경우가 흔하다. 이때 관리단이 종전 소유자의 체납을 이유로 새로운 소유자 또는 그 공간의 임차인에게 곧바로 단전 등 조치를 하면, 분쟁은 곧장 명도소송으로 번진다. 임차인은 "내 잘못이 아닌 체납 때문에 사용을 막았다"는 프레임을 전면화하고, 새로운 소유자는 점유 회복과 정상화라는 목적 때문에 조급해진다. 대법원이 종전 소유자의 연체로 인한 법률효과를 새로운 소유자에게 곧바로 귀속시키기 어렵다고 본 취지는, 이런 조급함이 관리단의 자력구제를 정당화하지 못한다는 방향으로 읽힌다. 명도는 그 조급함을 이용하는 방어 논리의 장이 되기 쉽다.
그래서 명도와 관리비 분쟁을 함께 다루는 칼럼에서 결론은 단순하다. 점유 회복을 목표로 하는 순간일수록, 단전·단수 같은 사용방해는 "빨리 끝내는 카드"가 아니라 "사건을 길게 만드는 트리거"로 기능한다. 관리단은 체납 회수의 수단을 소송·집행 같은 절차로 정렬해야 하고, 임대인(또는 새로운 구분소유자)은 관리단 조치에 기대어 명도를 밀어붙이기보다, 조치의 상당성 리스크를 먼저 차단해야 한다. 임차인의 버티기를 꺾기 위해 사용을 끊는 방식으로 가면, 명도소송의 본질인 요건 싸움이 흐려지고, 되레 임대인 측 청구 전반이 방어에 몰리는 구도가 형성된다. 절차가 강한 사건이 명도소송이고, 이번 판결은 그 절차의 강점을 자력구제가 한 번에 무너뜨릴 수 있다는 점을 보여주는 사례로 자리 잡는다.??